Il ne faut pas manger tes ongles parce qu’ils sont a toi. Si tu aimes les ongles, mange ceux des autres.

(Georges DARIEN, Le Voleur)

Sous l’oeil effaré des Pays les Moins Avancés, une partie des négociations s’était empêtrée dans un débat sur la différence entre aide au développement et financement de l’adaptation.

Seuls quelques états nordiques ont tenu la vieille promesse d’allouer 0,7% du PIB à l’aide au développement (la moyenne se situe à 0,45%, tirée vers le bas par les USA 0,16%).

Certes des montants pour l’adaptation seront annoncés d’ici à juin 2010. Mais comment se convaincre que ces nouvelles promesses seront tenues?
Quoiqu’il advienne, GERES continue d’avancer sur le terrain, avec toutes les ressources qui seront mobilisables.

Minh Cuong LeQuan pour le GERES

Reducing deforestation and land degradation, and improving forest cover and conditions, are vital issues for both climate mitigation and adaptation.  Forests constitute resources and carbon stocks so valuable they must be saved. The problem is that forest benefits cannot be expressed in economic or carbon terms alone, forests also deliver countless intangible benefits to both bio-diversity, communities and humankind (like sequestering CO2 from the atmosphere). Deforestation rates, or the potential to ‘reduce’ emission, are not the not the same in all regions in the world. Leading to what is called perverse incentives_ under REDD countries will be rewarded for improper management while countries with past adequate systems or low deforestation rates will not or receive less benefits from such a scheme. Secondly rewarding only those countries could lead to leakage, while protecting one area (paying for its reduced deforestation rates) the deforestation will continue elsewhere.  The causal drivers of deforestation are not addressed.

With no observable decline in the rate of deforestation, 15% of current annual emissions resulting from deforestation, approximately 1.6 billion _equivalent to 25% of the global population_ depending on forests, 2 billion people using biomass for daily heating and cooking, it seems vital considerable progress, on a constructive agreement, on the protection and proper management of these natural resources has to be made.

The draft text proposed by the EU delegation in the negotiations in Copenhagen seek to reduce emissions and increase removals by halting and reversing forest cover and carbon loss from deforestation and forest degradation in developing countries by 2030. This reversal cannot occur … unless developing countries compensate developing countries in their undertaking, which again will require non-annex 1 countries to provide transparency and show funds are reinvested in protection and sustainable forest management.

The draft also present options which are less ambitious « all Parties shall collectively aim to reduce emission and increase removals by halting and reversing in forest cover and carbon loss in developing countries”  and does not  state much more  than aiming to reduce emissions by 2030, without stating how.

The document is full of options, negotiators stayed up till 6:00am, meaning there is a draft proposal with some options open for the delegated ministers to come to an agreement on Friday the 18^th of December, end of this week.

Positively the text does look at REDD+; a scheme which would include incentives to increase forest carbon stocks and the option to sustainable harvest forest resources. Such a scheme would ideally be coupled with certification, with a wider support for improved forest management as strategy to reduce emission reductions.  Logging is inevitable, now it is our task to find a way to do it sustainable.

A short overview of the text:

Affirmations

• Integrated into national mitigation strategies (low emission strategy)
• Promotes the sustainable management of forests
• REDD will be country based
• Set-up to facilitate sustainable development, to reduce poverty and to respond to climate change in developing countries

Safeguards

• Transparent and effective governance structures and support mechanisms
• Addresses non-permanence or prove additionally (option to be selected)
• Safeguards on the conversion of natural forests, and to enhance other social and environmental benefits
• Non-annex 1 countries should undertake necessary actions to reduce leakage [as much as possible]

Developing countries should contribute to mitigation actions in the forest sector by undertaking the following activities

• Reducing emissions from deforestation
• Reducing emissions from forest degradation
• Conservation of carbon stock
• Sustainable management of forest
• Enhancement of forest carbon stocks

To be continued…

The REDD+ scheme may turn out to be the most significant achievement to come out of the COP in Copenhagen.

Mathieu VAN RIJN for GERES

But the draft set up by the Bali Action Plan which is likely to be accepted, proposes different mechanism for advanced developing countries and Least developed countries (LDC).
As the Clean development mechanism (CDM) would remain for the LDC, with hopefully some improvement, the incentive for the most advanced Developing Country to mitigate their emissions through actions has been called Nationally Appropriate Mitigation Actions (NAMA).

How do NAMA work ?

Basically, countries have to draft  a list of actions to achieve  voluntary emission reduction targets which could be done within their territory in order to reduce their CO2 emissions.  Emissions reductions achieved beyond these “no lose” targets would then be eligible for sale through carbon trading mechanisms.

The principle is that NAMAs are carbon-based and have to be developed in a measurable, reportable and verifiable (MRV) manner. This also means that NAMA will need to be closely monitored and verified. They could be registered in a national registry, after having been approved by a technical panel.

3 types of NAMAs

This incentive  consists  of 3 types of actions :
1.    Unilateral actions : with no counterpart intervention
2.    Conditional/cooperative actions : with the financial et technical help from industrialized countries which would implicate an up-front payment
3.    Credit generating actions which would be the closest to the current CDM mechanism : it would mean that these projects would be rewarded by carbon credits

Which approach ?

Under this framework, actions could be set up in a sectoral approach, a concept that had been highlighted during the last COP of Poznan, which establishes global commitment to be distributed between the sector stakeholders .
Programmatic CDM based could be another option to operationalize the idea of credit for NAMAs. And in balancing the quality of credit from NAMA and project-based CDM, the carbon credit could have a different price.

Awarding carbon credit for NAMAs is a concrete idea to scale up the current CDM to systematically decarbonise economies in developing countries as it seems obvious that CDM won’t be sufficient to finance mitigation actions.

Not ready yet to be set up

Unfortunately, the targets are still very unclear and even if this proposed scheme was to be accepted, it will again requires a lot of time and efforts to understand and set up some actions and projects that will be part of this framework. Indeed, NAMA will require to set up a structure in order to define precise actions, collect data to assess the baselines, ensure additionality, tackle procedural issues, build up capacity building. The competitiveness is also an important issue as a mitigation action focused on one sector of the economy could increase the costs of the product, and therefore be less competitive compared to the neighborhood countries or the others producers of the region. This will probably slow down enthusiasm of some countries to make any efforts on their high emission generation sectors.

Are NAMAs the first step to the CDM exclusion? Most likely, as it is clearly one of the EU and USA objective. But least developing countries are not ready to give up the CDM yet as it is still a way for them to reach financing and technology transfer. However a reform is necessary so that LDC have a broader access CDM projects.

Manon Delachenal for GERES

Deux jours avant la fin des négociations, espoir et désordre se mêlent au dedans et en dehors du Bella Center. Au dedans, la proposition africaine portée par le premier ministre éthiopien et soutenue par la France et la Grande Bretagne est une main tendue vers les Etats Unis et la Chine. En dehors, les ONG se voient refuser l’accès au centre de conférence et tentent malgré tout de faire entendre la voix des oubliés des négociations climatiques.

Tensions à l’extérieur comme à l’intérieur du Bella Center

L’accès au Bella Center a été très perturbé mercredi: des centaines de manifestants ont tenté de forcer l’entrée du centre.  La possibilité d’un échec des négociations a avivé les tensions à l’extérieur comme à l’intérieur alors que la ministre de l’environnement Danoise, Connie Hedegaard, s’est retirée de la présidence du sommet.

Les représentants d’ONG se sont vus refusé l’accès au centre de conférence pendant une grande partie de la journée. Demain, seulement 1 000 représentants de la société civile pourront accéder au centre, soit cinq fois moins que le nombre de journalistes autorisés. Le processus démocratique mis en place par la Convention de Rio en 1992 est largement bafoué.

La main tendue Africaine

Du côté des négociations, le fait marquant de la journée vient de l’Afrique. Le premier ministre Ethiopien et représentant de l’Afrique à Copenhague, Mr Meles Zenawi, a envoyé mercredi un message fort en proposant un accord de compromis. Mr Zenawi a annoncé être favorable à une aide de 100 milliards de dollars par an en 2020 (contre 150 milliards de besoins estimés par l’Europe) et à un objectif de limitation du réchauffement climatique à 2°C contre 1,5°C précédemment. La proposition du ministre éthiopien, soutenue par le président Français Nicolas Sarkozy et par le premier ministre Britannique Gordon Brown, prévoit notamment la création de nouveaux mécanismes financiers (taxation sur les transports maritimes, aériens et sur les transactions financières) pour financer l’aide aux pays en développement.

L’Afrique tend ainsi une main en direction des Etats Unis et de la Chine qui se refusent encore à faire des concessions. Les pays Africains sont parmi les pays les plus exposés aux changements climatiques et ont donc le plus à perdre dans le cas d’un échec des négociations. Il est toutefois fortement regrettable que cette main tendue vienne des plus vulnérables et non de ceux qui sont historiquement responsables des dérèglements climatiques.

Un compromis nécessaire

La priorité d’ici la fin de la semaine est d’arriver à un compromis sur la position américaine et la position chinoise portant respectivement sur les engagements de réduction et le contrôle des émissions.

L’engagement de réduction annoncé par les Etats Unis est de 4% d’ici 2020 par rapport à 1990, soit une réduction inférieure à celle annoncée par le Brésil ! Il est impératif que les Etats Unis aillent plus loin dans leur effort de réduction et s’engagent à la hauteur de leur responsabilité historique.

Si la Chine a accepté de réduire son intensité énergétique, elle refuse toutefois la mise en place d’un mécanisme qui permettrait de vérifier si les objectifs annoncés sont atteints. La Chine refuse la mise en place d’un tel mécanisme qu’elle assimile à une perte de souveraineté.

L’arrivée du président Brésilien Luiz Inacio Lula da Silva un jour avant les autres chefs d’états pourrait permettre de régler un certains nombre de problème selon Mr Carlos Minc, ministre de l’environnement brésilien interviewé par Le Monde. Les bruits de couloirs laissent toutefois penser que c’est seulement avec l’arrivée du président Obama que les négociations pourront aboutir à un compromis.

Marion VERLES

Ambiance électrique ce lundi au Bella Center alors que des centaines de participants ont fait la queue pendant 7 heures avant de se voir refuser l’accès au centre de conférence. Côté négociations, la suspension pendant plusieurs heures des discussions par les pays les plus pauvres met au défi les pays développés de prendre des engagements à la mesure du défi climatique.

Ce lundi 14 Décembre les négociations ont été suspendues pendant plusieurs heures au Bella Center. Les 130 pays du G77-Chine ont ainsi quitté momentanément la table des négociations en signe de protestation contre la proposition de texte de 6 pages soumise vendredi dernier et contre l’attitude générale des pays développés qui se refusent toujours à se prononcer en faveur d’un accord légalement contraignant dans la lignée du Protocole de Kyoto.

Accord légal ou simple engagement politique ?

Jusqu’à ce jour, les négociations se sont poursuivies dans deux directions parallèles. La première option est celle d’un accord légal fondé sur les principes établis par la Convention de Rio signée en 1992 et faisant suite au protocole de Kyoto arrivant à échéance en 2012. La deuxième option soutenue notamment par les Etats Unis est celle d’un accord politique dans lequel les pays s’engageraient officiellement sans dimension légale aucune.

Les pays du G77-Chine défendent la première option en mettant en avant la responsabilité historique des pays développés. Soutenue par les ONG environnementales, cette position se heurte aux propositions des pays développés qui consistent notamment à pousser les pays en développement à contribuer à l’effort de réduction des émissions.

Les divergences entre la Chine et les Etats Unis pèsent sur les négociations

Un accord légal contraignant porterait ses fruits uniquement s’il était ratifié par les plus gros émetteurs. Il faudrait un véritable tour de force de l’administration du président Obama pour convaincre le sénat américain de ratifier un traité. Le président américain s’est récemment fortement engagé politiquement pour soutenir le nouveau programme de santé et ne semble ainsi pas en mesure  de réaliser un deuxième passage en force. D’autre part, la délégation américaine a clairement annoncé qu’elle se refusait à accepter un accord qui n’inclurait pas des objectifs de réductions pour les plus grands pollueurs dont la Chine. La Chine elle-même se refusant à de tels engagements, les négociations sont bloquées.

Une étude publiée la semaine dernière et réalisée par GlobeScan/BBC World Services dans 23 pays montre que seulement 6% des 23 000 sondés s’opposent à la signature d’un accord à Copenhague. Presque deux tiers des sondés estiment que le changement climatique est un problème à prendre au sérieux pour seulement 45% des américains partageant le même avis.

L’Europe peut montrer l’exemple en se prononçant notamment sur l’additionnalité des financements mobilisés (les financements prévus pourraient se substituer à l’aide au développement existante), en interdisant le transfert d’émissions d’une période d’engagement à l’autre (phénomène dit de l’Air Chaud) et en prenant un accord unilatéral de réduction de 30% d’ici 2020.

Un nouvelle proposition de texte est attendue dès demain et pourrait relancer les discussions. Le temps est toutefois compté d’ici la fin de la semaine.

Marion VERLES pour le GERES

Impliqué depuis 2008 au sein de Coordination Sud sur le le thème du Climat, le GERES a contribué à une note de synthèse en traitant du MDP et de la déforestation évitée à son retour de Poznan (COP 14). D’autre part, cette année, le GERES a organisé une journée thématique sur le Transfert de Technologie toujours au sein de Coordination Sud.

En 2010, la mobilisation des Organisation de Solidarité Internationale françaises se poursuivra en lien avec les négociations qui devraient se prolonger. L’autre axe de travail consistera à renforcer ces memes ONG pour une meilleure intégration du changement climatique dans leurs actions de terrain: Agriculture, forêt, santé, urgence, énergie, éducation. Bref, la commission Climat-Développement de Coordination Sud n’a pas fini de faire parler d’elle!

Nous relayons aujourd’hui le dernier communiqué de presse de Coordination SUD, qui revient sur la première semaine des négociations à COP 15.

Première semaine à Copenhague : la bataille contre le changement climatique ne doit pas être qu’une bataille des chiffres !

Copenhague, le vendredi 11 décembre 2009 –Premier bilan après une semaine à Copenhague : un débat carbone, des chiffres à profusion, mais des négociateurs bien loin des réalités de terrain, des conséquences sur les populations et de l’urgence des actions à engager.

Après une semaine de suivi des négociations, de rencontres et de mobilisation à Copenhague, Coordination SUD et ses membres opèrent un premier constat : le compte n’y est pas !

La bataille des chiffres laisse peu de place aux questions urgentes et essentielles de l’adaptation au changement climatique. A l’image du SOS de Tuvalu lancé en plénière, on peut s’interroger sur la place de l’humain et des plus vulnérables dans le débat.

« Que fait-on concrètement aujourd’hui pour ceux qui ont les pieds dans l’eau ou dont la terre se dérobe sous leurs pieds ? » s’inquiète Sandrine Chopin, de Handicap International. Les pays les plus vulnérables nécessitent des engagements forts traduits en actions immédiates, comme en ont témoigné Tango-Piango (Tuvalu-Iles du Pacifique), Accion (Chili) et Enda (Sénégal), lors d’un atelier organisé le 10 décembre par Coordination SUD et le RAC-F à Copenhague, avec le soutien de l’Ambassade de France.

Lors d’une table ronde le 10 décembre, Brice Lalonde, ambassadeur français chargé des négociations internationales sur le changement climatique, a déclaré que, si l’adaptation était importante, la réduction des émissions de la Chine et des Etats-Unis était prioritaire. Si certains négociateurs reconnaissent enfin la nécessité des efforts à faire, « l’adaptation demeure à l’évidence le parent pauvre des négociations, concentrées sur la bataille des chiffres » constate Anne Chetaille du Gret et chef de file de la commission Climat et développement de Coordination SUD. En outre, la tentation pour les pays du Nord de recycler l’aide publique au développement (APD) pour financer la lutte contre le changement climatique est non seulement dangereuse, mais indigne eu égard à leur responsabilité historique en matière d’émissions de CO2. « Au baromètre médiatique de Copenhague, les effets d’annonce semblent valoir autant que les engagements » conclut Patrice Burger du CARI et groupe de travail désertification.

*************************
Contact presse :

Marie BESSIERES  / +33 (0)1 44 72 87 14  / bessieres@coordinationsud.org

Télécharger :

• Communiqué : bataille des chiffres
• Positionnement Coordination Sud

Deux annonces positives de la France et de l’Europe relancent les négociations

Tous les soirs à 18h, les ONG représentées à Copenhague décernent le prix du « fossil du jour » aux trois états qui freinent le plus les négociations. Très rarement, les ONG récompensent un état pour ses engagements positifs et ambitieux. Ce fût le cas hier de la France qui a reçu la plus haute récompense pour son engagement en faveur des recommandations proposées par les ONG sur la comptabilisation des crédits issus de projets forestiers (voir article du jeudi 10 Décembre).

L’autre bonne nouvelle est arrivée aujourd’hui de Bruxelles. Les chefs d’Etats européens se sont engagés à apporter 2,4 milliards d’euros par an sur 3 ans (soit 7,2 milliards d’euros sur la période 2010-2012) dans le cadre de l’aide à lutte contre les changements climatiques et à l’adaptation en faveur des pays en développement. Pendant la réunion, le président français Nicolas Sarkozy a appuyé la proposition du ministre de l’environnement Jean Louis Borloo de réduire de 30% les émissions françaises d’ici 2020. Toutefois, la bonne volonté française n’a pas trouvé d’écho auprès des autres chefs d’états européens.

Les engagements de réduction des pays en développement font débat

La journée a aussi été marquée par la publication d’un texte de 7 pages reprenant les éléments essentiels des négociations et qui servira de base de discussion aux ministres attendus la semaine prochaine. Le texte reprend les recommandations scientifiques en engageant les pays développés à réduire leurs émissions de gaz à effet de serre de 25% à 40% d’ici à 2020 dans le but de maintenir le réchauffement climatique sous les 1,5°C ou 2°C. Pour atteindre cet objectif ambitieux, il est impératif que les pays développés revoient leurs copies et proposent de nouveaux chiffres la semaine prochaine.

Sur la table des négociations, les engagements de réduction des pays en développement font débat. Le texte propose un objectif de 15% à 30% d’ici 2020 très mal perçu par le G77+Chine qui rassemble 130 pays pauvres.

La première semaine de négociations s’achève ainsi en mi teinte. Si des avancées positives sont à noter, il reste encore beaucoup à faire et peu de temps. L’Europe s’étant prononcée aujourd’hui pour la signature d’un traité légalement contraignant avant le mois de Juin 2010, il est peu probable qu’un accord global contraignant voit le jour à Copenhague.

Marion VERLES pour le GERES

Jeudi 10 décembre, la quatrième journée de négociations s’achève. L’incertitude et le doute planent sur le Bella Center à Copenhague.

Le début de semaine avait pourtant bien commencé avec l’annonce en plénière de la nouvelle position française par Jean Louis Borloo. Selon le ministre, la France s’engagerait unilatéralement (non conditionné à un accord global) à réduire de 30% ses émissions d’ici 2020 et à mettre en place un plan « Justice Climat » visant à venir en aide aux pays les plus démunis. L’effet d’annonce est retombé ce jeudi après la rencontre à Paris entre le Président Nicolas Sarkozy et le collectif d’ONG « Ultimatum Climatique ». Si le Président  a confirmé le chiffre de 30% annoncé par Jean Louis Borloo, il est toutefois resté très vague sur de nombreux points comme celui des financements.

Au-delà des effets d’annonces et des promesses, l’enjeu des négociations est de parvenir à un accord commun ambitieux et contraignant. La route est encore longue…

L’Europe : un engagement en trompe l’œil

L’engagement européen de réduire de 20% les émissions d’ici à 2020 par rapport à 1990 est montré du doigt. Trois mécanismes qui permettent aux pays de l’Union de contourner leurs objectifs sont mis en cause.

Le premier mécanisme est celui dit de l’ « Air Chaud » qui permet aux pays européens d’utiliser après 2012 les permis d’émissions alloués sur la période précédente. Les économies des pays d’Europe de l’Est s’étant effondrées après l’année de référence 1990,  ces pays se sont vu alloués des permis d’émission en surnombre par rapport à leurs réels besoins. Ils pourraient ainsi utiliser ces permis encore inutilisés au détriment de réelles réductions de leurs émissions.

D’autre part, des méthodes avantageuses de calcul des permis d’émissions sont mises en cause. La mise en place de projets forestiers ou de changement d’utilisation des sols pourrait permettre à certains pays européens comme l’Autriche d’atteindre leurs objectifs sans véritable effort de réduction des émissions dans les secteurs très polluants de l’industrie ou des transports par exemple.

Enfin, les mécanismes de flexibilité mis en place par le Protocole de Kyoto permettent aux pays européens de « compenser » leurs émissions en finançant des projets dans les pays en développement.

L’accumulation de ces trois mécanismes permettrait à l’Europe d’atteindre son objectif de 20% de réduction sans vraiment investir dans les énergies propres ou dans l’efficacité énergétiques. Les ONG parlent de « faux semblant » de réduction d’émissions et attendent des chefs d’Etats réunis à Bruxelles aujourd’hui et demain qu’ils se prononcent sur la question.

Une solution transitoire sur les financements

A défaut de parvenir à un accord sur les financements à long terme, les délégations se mettent d’accord sur une solution transitoire qui devrait permettre de débloquer plusieurs milliards de dollars dès 2010. Ces « financements précoces » seraient destinés à aider les pays en développement à lutter contre les changements climatiques dès 2010 en attendant de parvenir à un accord sur l’après 2012.

A la Présidence de l’Union Européenne, la Suède souhaiterait parvenir à un accord qui permettrait de débloquer 2 milliards d’euros sur 3 ans. Les Etats Unis pourraient contribuer à hauteur de 1,3 milliard de dollars selon certaines sources. Si les sommes annoncées restent largement en deçà des besoins estimés, elles ont le mérite de faire avancer les discussions sur les mécanismes de gestion et de distribution des financements.

L’atmosphère en cette fin de journée est pesante. Beaucoup attendent des chefs d’Etats européens qu’ils revoient à la hausse leurs engagements relançant ainsi la dynamique des négociations.

Marion Verles pour le GERES

In its annual report to the COP/MOP (Conference of the Parties / Meeting of the Parties), the Executive Board (EB) of the Clean Development Mechanism outlined some recommendations to improve the regional distribution of projects to LDCs (Least Developed Countries) and SIDS (Small Island States). In a rare case of good news it seems there will finally be a concerted effort to respond to the long standing criticism that the CDM is only appearing to help larger industrial projects.

GERES has been active in making recommendations to the EB and it seems that there has been some significant progress.  It’s clear that there is a genuine attempt to increase the number of projects which directly enhance development and this is highly relevant to the work of GERES, one of the few organisations that has both experience of project development in Least Developed Countries and of the carbon finance market.

Amongst the 50 recommendations made to the COP the following are the most relevant for us:

• Reducing fees that projects in LDCs need to pay
• The use of standardised baselines and additionality benchmarks
• Development of methodologies with the potential for application in these countries and encourage top-down development of these methodologies
• Creating a CDM project development fund and encouraging parties to cover start up costs
• To increase capacity building efforts
• A positive list of projects whose additionality is considered inherent
• To explore the possibility of collaborating with other development and capacity-building organisations

Once the EB has made these recommendations, then the COP/MOP has to approve them. We need to follow this issue closely and make sure we are well placed to contribute to the efforts to improve this regional distribution.

Samuel Bryan for GERES

Along with its technical and financial partners, the GERES team will organize a number of side events to share the latest work in climate solidarity, and join other lectures related to this key issue.

• Side event: Social and Economic Impacts of Improved Cookstoves, Lessons Learnt, an AFD-GERES cooperative publication. It will present an extended study on the social impacts of a successful ICS project in Cambodia, and how the ICS dissemination strategy can be reproduced in other countries.

Date and place: European pavilion of the Bella Center, Schuman  room

Monday, December 7th, at 6.00 pm

Speakers: GERES, AFD, Action Carbone

• Side event: Climate Vulnerabilities and Adaptation: Himalayas, urban & rural plains in India and Nepal. The impacts of climate change for vulnerable communities across Himalayan-Ganga basin have fundamental implications for livelihoods. This session will bring together the results of research and pilot activities on impacts and adaptation, from high altitude cold deserts to urban & rural plains.

Date and place: Bella Center, Victor Borg room

Friday, December 11th, at 2.45 pm

Speakers: ICIMOD, GERES, LNP, Practical Action, ISET, GEAG

• Round Table at Development Days: The role of the private sector in adaptation and mitigation (organised by Teresa Fogelberg, Global Reporting Initiative). GERES will present how to bridge the gap between carbon finance and micro-scale entrepreneurs. The objectives are to highlight a GERES success story in Cambodia, and present Nexus as everyone’s Carbon accelerator.

Date and place: Development days venue

Monday, December 14th, 2 – 3.30 pm

Speakers: to be coming soon

• Side event (to be confirmed): Workshop for DOEs on improving usability of methodologies. In October 2009, the CDM Small Scale Working Group organized a workshop to improve usability of methodologies focused on household energy use and in particular Non-renewable biomass. An outcome of the workshop was that Designated Operational Entities (DOEs) frequently struggled to understand the complexities and the challenges of operating successful cooking stove projects. As a result, many projects have experienced delays in validation and verification. The workshop is about briefing DOEs on the key concepts, methodological development and best practices behind household energy projects and introducing a dose of reality.

Date and place: IETA pavilion, date TBC

Speakers: to be coming soon

• Press Conference: Nexus is launching its investment fund and opening to membership. Nexus, a new global alliance initiated by GERES, carries on the values of social carbon, or how to make carbon markets accessible to project developers whose main objective is poverty alleviation. The press conference will make official the launch of its ethical investment fund and open its membership.

Date and place: Bella Center, Asger Jorn room

Thursday Dec 10th, 2.30 – 3 pm

Speakers: Nexus, GERES